Приветствую Вас Гость!
Понедельник, 22.07.2024, 11:04
Главная | Регистрация | Вход | RSS

Меню сайта

Наш опрос

Какая, по Вашему мнению, из ФПГ в Украине - наиболее влиятельная?
Всего ответов: 573

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Вход на сайт

Поиск

Календарь

«  Февраль 2007  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728

Архив записей

Друзья сайта


20:42
Представитель «Интер-Медиа» Андрей Стельмащук: Все доказательства говорят, что никакой устной сделки не было

Источник: Газета "ДЕЛО" / / Сергей Сахацкий /08:53 / 28 Февраля 2007

 

Андрей Стельмащук, адвокат адвокатского объединения «Василь Кисиль и партнеры», представитель «Интер-Медиа», говорит, что Игорь Коломойский изначально не сообщил суду, что сделка по приобретению 70% акций «Студии «1+1» была устной.

– Имеет ли право на жизнь устная сделка ценой $70 млн.?

– Хотелось бы отметить, что единственным доказательством заключения сделки стали показания свидетелей. Можно только представить ситуацию, когда два бизнесмена встречаются летом 2005 года, пожимают руки и этим рукопожатием заключают сделку на 70% в уставном фонде самого крупного телеканала в Украине.

В начале господин Коломойский обратился с иском в суд, в котором утверждал, что 10 июня была заключена письменная сделка, и только некоторые условия этой сделки были оговорены устно, а именно — цена сделки и порядок совершения расчетов, то есть наиболее важные условия.

Спустя полгода после рассмотрения дела в суде представители Коломойского изменили основания иска, поскольку тот припомнил, что это была не письменная сделка от 10 июня, а устная, заключенная в Женеве 22 июня 2005 года. Еще через месяц представители Коломойского заявили, что данная устная сделка состоялась не 22, а 21 июня 2005 года.

То есть, обращаясь в суд, Игорь Коломойский заявил о своем праве собственности на долю уставного фонда «Студии «1+1» на основании одной письменной сделки, а по прошествии судебных разбирательств, которые длились год, суд защитил его право, ссылаясь на совсем другую устную сделку.

Более того, все доказательства, которые были собраны, указывают на то, что никакой устной сделки не было. Это подтверждается, в частности, содержанием переписки между господами Коломойским, Фуксманом и Роднянским, которая велась в течение июня-августа 2005 года, и где речь шла всего лишь о необходимости начать трансакцию об одновременной купле-продаже доли «Студии «1+1» и некоторых других компаниях.

– На чем основывалось решение суда первой инстанции?

– Наиболее интересным является тот факт, что решение суда строилось исключительно на показаниях свидетелей — ни одного письменного доказательства существования сделки ни истец господин Коломойский, ни его представители суду не представили.

В соответствии с гражданским законодательством Украины сделка на сумму свыше 20 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан — 340 грн. — должна заключаться письменно, если только условия этой сделки не исполняются в момент заключения. В случае неисполнения этого требования стороны сделки не могут ссылаться на показания свидетелей как с целью подтверждения факта заключения сделки, так и возражая против него. К сожалению, суд первой инстанции, рассматривающий иск господина Коломойского, придерживался иного мнения. Следуя его логике, устную сделку можно подтвердить показаниями свидетелей, а возражать против ее существования — нельзя. Законодательство Украины не разрешает основывать на показаниях свидетелей решение суда касательно как заключения, так и незаключения устной сделки. Об этом говорится в ст. 218 ГК Украины. Такой позиции в своих комментариях к этой статье ГК Украины придерживаются его разработчики, а также судьи Верховного Суда Украины.

Просмотров: 251 | Добавил: companies | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]